ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОЙ ХИРУРГИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ У БОЛЬНЫХ С ОДИНОЧНЫМИ ОБТУРИРУЮЩИМИ КАМНЯМИ ВЕРХНИХ МОЧЕВЫХ ПУТЕЙ

Абдулло Абдусатаров; Фархад Акилов; Шухрат Гиясов; Фуркат Насиров; Ёдгорбек Сафаев

Mualliflar

Абдулло Абдусатаров ассистент кафедры урологии Ташкентского государственного медицинского университета ##default.groups.name.author##
Фархад Акилов - профессор кафедры урологии Ташкентского государственного медицинского университета, доктор медицинских наук, профессор ##default.groups.name.author##
Шухрат Гиясов заведующий кафедрой урологии Ташкентского государственного медицинского университета, доктор медицинских наук, профессор, Ташкент, Республика Узбекистан ##default.groups.name.author##
Фуркат Насиров заведующий научной лабораторией Республиканского специализированного научно-практического медицинского центра урологии, доктор медицинских наук ##default.groups.name.author##
Ёдгорбек Сафаев врач Республиканского специализированного научно-практического медицинского центра урологии, доктор философии (PhD) по медицинским наукам ##default.groups.name.author##

Kalit so‘zlar:

обтурирующие камни, верхние мочевые пути, хирургическая тактика, одномоментное лечение, двухэтапное лечение

Abstrak

Обтурирующие камни верхних мочевых путей (ВМП) остаются одной из ключевых причин острой обструкции мочевыводящей системы и сопровождаются риском гидронефроза, острого пиелонефрита и прогрессирующей хронической почечной недостаточности. Выбор между одномоментной (симультанной) хирургической тактикой и традиционной двухэтапной тактикой (декомпрессия почки с последующим удалением конкремента) остаётся предметом дискуссии. Цель. Провести сравнительный анализ клинических результатов одномоментной и двухэтапной хирургической тактики у больных с одиночными обтурирующими камнями ВМП, пролеченных в экстренном порядке. Материалы и методы. Проведён проспективный анализ данных клинического регистра пациентов, оперированных по поводу одиночных обтурирующих камней ВМП. Группу 1 (одномоментная тактика) составили 220 больных, которым декомпрессия и удаление конкремента выполнены в рамках одного вмешательства. Группу 2 (двухэтапная тактика) составили пациенты, которым на первом этапе выполнена чрескожная пункционная нефростомия, на втором — окончательное удаление камня; для группы 2 из общего регистра (n=135) детальному анализу подвергнута репрезентативная выборка из 25 наблюдений. Дополнительно в регистр включены 10 пациентов с двусторонними обтурирующими камнями ВМП, данные по которым находятся в стадии накопления. Статистическое сравнение количественных показателей между группами проводили с помощью t-критерия Уэлча, различия считали значимыми при p<0,05. Результаты. Длительность оперативного вмешательства была достоверно меньше в группе одномоментной тактики (45,3±8,1 мин против 54,4±6,7 мин во второй группе; p<0,001). Общая длительность госпитализации составила 3,49±1,34 дня в группе 1 против 4,52±2,95 дня в группе 2 (p=0,097) — без учёта предшествующего периода дренирования, который в группе 2 составил в среднем 13,8±10,3 дня (диапазон 3–45 дней). Уровень креатинина до операции был достоверно выше в группе двухэтапной тактики (205,7±218,3 против 95,4±27,6 мкмоль/л; p=0,019), что отражает более тяжёлое исходное состояние пациентов, определившее выбор поэтапного лечения; после декомпрессии и удаления камня креатинин снизился до 100,6±28,3 мкмоль/л. Частота послеоперационных осложнений составила 0,9% (2/220) в группе 1 и 8,0% (2/25) в группе 2. Общая стоимость лечения была выше при двухэтапной тактике (6 283 523±6 207 698 сум против 4 626 112±1 036 978 сум). Заключение. Одномоментная хирургическая тактика при одиночных обтурирующих камнях ВМП сопровождается меньшей продолжительностью вмешательства и госпитализации, более низкой частотой осложнений и меньшей стоимостью лечения по сравнению с традиционной двухэтапной тактикой. Двухэтапный подход остаётся оправданным у пациентов с более тяжёлым исходным состоянием (выраженная почечная дисфункция, уросепсис), что требует разработки чётких критериев отбора пациентов для каждой из тактик.

##plugins.themes.default.displayStats.downloads##

##plugins.themes.default.displayStats.noStats##

Havolalar

1. Türk C., Petřík A., Sarica K. et al. EAU Guidelines on Urolithiasis 2023. European Urology. 2023; 84(3): 456–465. URL: https://uroweb.org/guidelines/urolithiasis

2. Preminger G.M., Assimos D.G., Lingeman J.E., Nakada S.Y., Pearle M.S., Wolf J.S. Jr; AUA Nephrolithiasis Guideline Panel. Chapter 1: AUA guideline on management of staghorn calculi: diagnosis and treatment recommendations. J Urol. 2005; 173(6): 1991–2000. doi: 10.1097/01.ju.0000161171.67806.2a. PMID: 15879803.

3. de la Rosette J., Assimos D., Desai M., Gutierrez J., Lingeman J., Scarpa R., Tefekli A.; CROES PCNL Study Group. The Clinical Research Office of the Endourological Society Percutaneous Nephrolithotomy Global Study: indications, complications, and outcomes in 5803 patients. J Endourol. 2011; 25(1): 11–17. doi: 10.1089/end.2010.0424. PMID: 21247286.

4. Stern J.M., Gerber G.S. Percutaneous nephrostomy tube complications and management. Urol Clin North Am. 2008; 35(3): 357–362. doi: 10.1016/j.ucl.2008.04.007.

5. Zeid M., Sayedin H., Sridharan N., Narayanaswamy A., Abul F., Jacob P.T., Giri S., Sarica K., Almousawi S. Super-Mini Percutaneous Nephrolithotomy for Nephrolithiasis: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus. 2022; 14(12): e32253. doi: 10.7759/cureus.32253. PMID: 36620813; PMCID: PMC9815048.

6. Assimos D., Krambeck A., Miller N.L., et al. Surgical Management of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol. 2016; 196(4): 1153–1160. doi: 10.1016/j.juro.2016.05.090. PMID: 27238616.

7. He M., Dong Y., Cai W., Cai J., Xie Y., Yu M., Li C., Wen L. Recent advances in the treatment of renal stones using flexible ureteroscopy. Int J Surg. 2024; 110(7): 4320–4328. doi: 10.1097/JS9.0000000000001345. PMID: 38477158; PMCID: PMC11254199.

8. European Association of Urology. EAU Guidelines on Urolithiasis 2023. URL: https://uroweb.org/guidelines/urolithiasis

9. Assimos D., Krambeck A., Miller N.L., Monga M., Murad M.H., Nelson C.P., Pace K.T., Pais V.M. Jr, Pearle M.S., Preminger G.M., Razvi H., Shah O., Matlaga B.R. Surgical Management of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol. 2016; 196(4): 1153–1160. doi: 10.1016/j.juro.2016.05.090. PMID: 27238616.

10. Tzelves L., Geraghty R., Lombardo R., Davis N.F., Petřík A., Neisius A., Gambaro G., Türk C., Thomas K., Somani B., Skolarikos A. Duration of Follow-up and Timing of Discharge from Imaging Follow-up in Adult Patients with Urolithiasis After Surgical or Medical Intervention: A Systematic Review and Meta-analysis from the EAU Guideline Panel on Urolithiasis. Eur Urol Focus. 2023; 9(1): 188–198. doi: 10.1016/j.euf.2022.06.016. PMID: 35851252.

11. Cochrane Database of Systematic Reviews. Extracorporeal shock wave lithotripsy versus ureteroscopic management for ureteric calculi. 2019. doi: 10.1002/14651858.CD007044.pub2.

12. Türk C., Neisius A., Petřík A. et al. EAU Guidelines on Urolithiasis 2022. URL: https://uroweb.org/guideline/urolithiasis/

13. Walters A., Massella V., Pietropaolo A., Seoane L.M., Somani B. Decision-Making, Preference, and Treatment Choice for Asymptomatic Renal Stones — Balancing Benefit and Risk of Observation and Surgical Intervention: A Real-World Survey Using Social Media Platform. J Endourol. 2022; 36(4): 522–527. doi: 10.1089/end.2021.0677. PMID: 34806905.

14. Brehmer M., Beckman M.O., Magnusson A. Three-dimensional computed tomography planning improves percutaneous stone surgery. Scand J Urol. 2014; 48(3): 316–323. doi: 10.3109/21681805.2013.876552. PMID: 24521181.

15. Leow J.J., Meyer C.P., Wang Y., Chang S.L., Chung B.I., Trinh Q.D., Korets R., Bhojani N. Contemporary Trends in Utilization and Perioperative Outcomes of Percutaneous Nephrolithotomy in the United States from 2003 to 2014. J Endourol. 2017; 31(8): 742–750. doi: 10.1089/end.2017.0225. PMID: 28557565.

16. Astroza G.M., Sarras M., Salvado J.A., et al. Early ureteroscopic treatment in patients with urosepsis associated with ureteral calculi is a safe approach. A pilot study. Cent European J Urol. 2019; 72: 163–168. doi: 10.5173/ceju.2019.1890.

17. Bapir R., Bhatti K.H., Eliwa A., García-Perdomo H.A., Gherabi N., Hennessey D., Mourmouris P., Ouattara A., Perletti G., Philipraj J., Trinchieri A., Buchholz N. Infectious complications of endourological treatment of kidney stones: A meta-analysis of randomized clinical trials. Arch Ital Urol Androl. 2022; 94(1): 97–106. doi: 10.4081/aiua.2022.1.97. PMID: 35352534.

18. Robert M.G., Bhaskar K.S. Urological infections after endourological procedures. Surgery (Oxford). 2021; 39(11): 742–747. doi: 10.1016/j.mpsur.2021.09.012.

19. Wood K., Keys T., Mufarrij P., Assimos D.G. Impact of stone removal on renal function: a review. Rev Urol. 2011; 13(2): 73–89. PMID: 21935339; PMCID: PMC3176557.

20. Dayron R., Dianne E.S. Minimally Invasive Surgical Treatment for Kidney Stone Disease. Adv Chronic Kidney Dis. 2015; 22(4): 266–272. doi: 10.1053/j.ackd.2015.03.005.

21. Singh A., Shah M., Hameed B.M.Z. Guideline Based Algorithmic Approach for the Management of Renal and Ureteric Calculi. In: Nephrolithiasis — From Bench to Bedside. IntechOpen; 2023. doi: 10.5772/intechopen.108076.

22. Гиясов Ш.И., Рахимбаев А.А., Зияев И.Б. Комплексная сравнительная оценка результатов лечения пациентов с камнем мочеточника двумя разными методами. Урология. 2024; №1: 49–55. doi: 10.18565/urology.2024.1.49-55.