КЛИНИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ ВЫБОРА МЕТОДА ЛЕЧЕНИЯ КАМНЕЙ МОЧЕТОЧНИКА У ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Сейдали Эреджепов; Максудхон Рашидов

Authors

Сейдали Эреджепов Центральный Военный Клинический Госпиталь Министерства Обороны Республики Узбекистан, Ташкент Author
Максудхон Рашидов Республиканский научный центр экстренной медицинской помощи Ташкент, Узбекистан Author

Keywords:

мочекаменная болезнь, камни мочеточника, военнослужащие, дистанционная ударно-волновая литотрипсия, уретероскопия

Abstract

Цель. Сравнить ранние результаты консервативной терапии, дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ) и эндоскопического удаления камней мочеточника у военнослужащих и определить клинико-инструментальные критерии выбора лечебной тактики.

Материалы и методы. Проведено одноцентровое сравнительное исследование результатов лечения 288 военнослужащих с одиночными камнями мочеточника размером 5-20 мм, находившихся в Центральном клиническом военном госпитале Министерства обороны Республики Узбекистан в 2020-2024 гг. Консервативную терапию получали 97 пациентов, ДУВЛ - 95, эндоскопическое удаление - 96. Основным исходом было достижение состояния stone-free к 14-м суткам. Дополнительно оценивали динамику симптомов, осложнения, повторные госпитализации и сроки возвращения к службе. Размер, локализацию и плотность конкремента определяли по данным ультразвукового исследования и бесконтрастной мультиспиральной компьютерной томографии.

Результаты. К 14-м суткам состояние stone-free достигнуто у 45,4% пациентов после консервативной терапии, у 76,8% после ДУВЛ и у 95,8% после эндоскопического лечения. После ДУВЛ наилучший результат отмечен при камнях не более 10 мм и плотности менее 1000 HU: 21 из 22 пациентов (95,5%) были свободны от камня к 14-м суткам. При камнях 11-20 мм и плотности не менее 1000 HU показатель снизился до 16 из 25 (64,0%). Повторная госпитализация потребовалась в 18,6%, 11,6% и 7,3% случаев соответственно (χ²=6,52; p=0,038). К 14-м суткам к службе вернулись 71,1% пациентов консервативной группы, 88,4% после ДУВЛ и 93,7% после эндоскопии.

Заключение. Эндоскопическое лечение обеспечило наиболее высокий ранний показатель stone-free независимо от неблагоприятных характеристик камня. ДУВЛ продемонстрировала оптимальное соотношение результативности и малоинвазивности у пациентов с конкрементами не более 10 мм, плотностью менее 1000 HU и дистальной или средней локализацией. Консервативная тактика должна применяться избирательно при небольших дистальных камнях, контролируемом болевом синдроме и отсутствии инфекции или обструкции.

Downloads

Download data is not yet available.

References

1. Министерство здравоохранения Республики Узбекистан. Национальные клинические протоколы по диагностике и лечению мочекаменной болезни. Ташкент; 2024. 88 с.

2. Российское общество урологов. Клинические рекомендации. Мочекаменная болезнь. Москва; 2020. 76 с.

3. EAU Guidelines Office. EAU Guidelines on Urolithiasis. 2026. URL: https://uroweb.org/guidelines/urolithiasis (дата обращения: 31.08.2026).

4. Assimos D.G., Krambeck A.E., Miller N.L., et al. Surgical management of stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, part I. J Urol. 2016;196(4):1153-1160.

5. Türk C., Neisius A., Petrik A., et al. Medical expulsive therapy for ureterolithiasis: the EAU recommendations 2016. Eur Urol. 2016;69(3):504-507.

6. Акилов Ф.А. Осложнения дистанционной ударно-волновой литотрипсии и их систематизация. Урология. 2021;(2):73-78.

7. El-Nahas A.R., El-Assmy A.M., Madbouly K., Sheir K.Z. Predictors of success after extracorporeal shock-wave lithotripsy for renal stones. Scand J Urol Nephrol. 2012;46(4):217-221.

8. Назаров Т.Х., Комяков Б.К., Рычков И.В. и др. Дистанционная литотрипсия конкрементов высокой плотности (клинический опыт). Урология. 2019;(1):23-27.

9. Агаронян А.Б., Сатыбалдыев В.М., Мануйлов В.М. и др. Медико-социальная составляющая развития и лечения мочекаменной болезни у военнослужащих Северного флота. Экология человека. 2008;(11):42-47.

10. Капсаргин Ф.П., Дябкин Е.В., Бережной А.Г. Уролитиаз и военная служба. Военно-медицинский журнал. 2013;(7):34-38.

11. Шкодкин С.В., Батищев С.А. и др. Современные представления об эпидемиологии и патогенезе уролитиаза. Научные результаты биомедицинских исследований. 2016;2(4):4-12.

12. Бешлиев Д.А. Опасности, ошибки, осложнения дистанционной литотрипсии. Их лечение и профилактика: дис. ... д-ра мед. наук. Москва; 2003. 298 с.

13. Romero V., Akpinar H., Assimos D.G. Kidney stones: a global picture of prevalence, incidence, and associated risk factors. Rev Urol. 2010;12(2-3):e86-e96.

14. Капанадзе Л.Б., Серова Н.С., Руденко В.И. Аспекты применения двухэнергетической компьютерной томографии в диагностике мочекаменной болезни. Российский электронный журнал лучевой диагностики. 2017;7(3):165-173.